Документ недели

Федеральный закон от 15.02.2016 N 17-ФЗ

"О внесении изменения в статью 74 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

 

15 февраля 2016

Часто задаваемые вопросы и ответы на них

Приказом Минюста России от 29.06.2015 № 156 установлен порядок направления в нотариальную палату субъекта Российской Федерации сведений об удостоверении или отмене завещания или доверенности в форме электронного документа и требования, предъявляемые к форме электронного документа. Однако Приказ содержит лишь общие положения. Прошу дать более подробные разъяснения каким образом необходимо направлять данные в нотариальную палату.

Харин О.В.
Харин О.В.

В соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления сведения о таких действиях должны быть направлены в нотариальную палату субъекта Российской Федерации в электронном виде в пятидневный срок со дня совершения нотариального действия. Нотариальная палата, в свою очередь, вносит эти сведения в Единую информационную систему нотариата.

Порядок направления в нотариальную палату субъекта Российской Федерации сведений об удостоверении или отмене завещания или доверенности в форме электронного документа и требования, предъявляемые к форме электронного документа, установлены Приказом Минюста России от 29.06.2015 № 156 и Приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129 (в ред. Приказа Минюста России от 29.06.2015 № 159).

Согласно указанным Приказам Минюста России сведения об удостоверении или отмене завещания или доверенности направляются в нотариальную палату в форме электронного документа в виде XML-файла, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись в кодировке DER).

Следует отметить, что в настоящий момент сведения могут быть представлены в нотариальную палату следующим образом:

     1) На электронных носителях (дисках CD, DVD, устройствах flash-памяти и т.п.) в виде XML-файла с сопроводительными документами на бумажном носителе. В данном случае полномочия представителя должностного лица местного самоуправления, непосредственно представившего сведения в нотариальную палату, должны быть подтверждены копией приказа или доверенности о наделении такого лица соответствующими полномочиями.

     2) При помощи программно-технических средств гарантированной доставки, обеспечивающих защиту содержащихся в сведениях персональных данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

С 01 января 2016 года появится еще один способ направления сведений в нотариальную палату – с использованием портала, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу, опубликованному на официальном сайте оператора единой информационной системы нотариата (www.notariat.ru).

Обращаем Ваше внимание, что Фондом «Центр инноваций и информационных технологий» Федеральной нотариальной палаты разработан программный продукт, позволяющий подготовить XML-файл для направления органами местного самоуправления в нотариальную палату сведений об удостоверении или отмене завещания или доверенности в электронном виде.

С целью методического обеспечения работы с программой подготовки документов для органов местного самоуправления разработана Инструкция по направлению в нотариальную палату субъекта РФ сведений об удостоверении или отмене завещания или доверенности.

 Инструкция и программа для формирования XML-файла для направления сведений в форме электронного документа опубликованы:

- на сайте Фонда «Центр инноваций и информационных технологий» www.fciit.ru в разделе «Направления деятельности / Единая информационная система нотариата России (ЕИС)»,

- на сайте Федеральной нотариальной палаты www.notariat.ru в разделе Профессионалам/Документы/Положения, инструкции (также скачать инструкцию и программу возможно перейдя по ссылке: https://notariat.ru/prof/hotdoc/instructions/19726).

Является ли правомерным создание многофункционального центра для  предоставления государственных и муниципальных услуг в виде межмуниципальной автономной некоммерческой организации?

Многофункциональные центры
Харин О.В.
Харин О.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об органи­зации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункцио­нальный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) может создаваться в любой организационно-правовой форме, предусмотренной для российских организаций, включая некоммерческие.

Статьей 69 Федерального за­кона от 06.10.2003 № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправ­ления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131 -ФЗ) предусмо­трена возможность создания в порядке межмуниципального сотрудничества неком­мерческих организаций в форме автономных некоммерческих организаций и фондов. Из этого следует, что законодательство не запрещает создание МФЦ в т. ч. в виде межмуниципальной (по своему составу) автономной некоммерческой организации.

При этом следует учитывать следующие ограничения. На основании ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителя­ми (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой органи­зации; учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ передача имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц является приватизацией и осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Федеральным за­коном от 21.12.2001 № 178-фЗ«О приватизации государственного и муниципально­го имущества» установлен исчерпывающий перечень способов приватизации, а так­же отношений, на которые данный закон не распространяется (ст. 3,13). Создание межмуниципальной автономной некоммерческой организации ни под один из этих случаев не подпадает, следовательно, передача муниципального имущества в соб­ственность автономной некоммерческой организации недопустима. Возможность передачи автономной некоммерческой организации имущественных прав также ограничена ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конку­ренции», запрещающей заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципаль­ного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оператив­ного управления, без проведения конкурсов или аукционов. Таким образом, воз­можности муниципальных образований по формированию имущественной базы МФЦ при создании их в форме межмуниципальной автономной некоммерческой организации сводятся к возможности предоставления бюджетных инвестиций в по­рядке ст. 80 Бюджетного кодекса РФ.

Каким образом определяется стоимость земельного участка выкупаемого для государственных и муниципальных нужд в целях размещения объектов транспорта?

Русанов А.А.
Русанов А.А.

Верховным судом РФ обобщена практика по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта.
Исходя из пункта 6 Обзора практики выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как показывает анализ судебной практики, суды в целом правильно применяли положения пункта 2 статьи 281 ГК РФ и при определении выкупной цены руководствовались необходимостью определения как размера рыночной стоимости изымаемого имущества, так и причиненных таким изъятием убытков, включая упущенную выгоду.

Так, например, при рассмотрении дела по иску администрации муниципального образования к К. и Ш. об определении выкупной цены, о прекращении права долевой собственности и признании права собственности в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками была включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, трех сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).

Определяя размер причиненной изъятием земельного участка упущенной выгоды, суды принимали во внимание, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, являлся приблизительным и носил вероятностный характер. Однако судами при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, обоснованно учитывалось, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При установлении размера упущенной выгоды судами принимался во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывалась деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Например, при рассмотрении дела арбитражный суд установил совокупность условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с учетом того, что сельскохозяйственное предприятие в результате изъятия земельного участка для государственных нужд лишилось возможности использовать его в предпринимательской деятельности.

В подтверждение размера упущенной выгоды предприятие представило отчет об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от изъятия права на земельный участок, в основу расчета положены данные упущенной выгоды предприятия на 1 га посевной площади.

Факт несения истцом затрат на возделывание сельскохозяйственных культур был подтвержден документами бухгалтерского учета и отчетности, представленными в материалы дела. В качестве доказательств получения предприятием дохода от выращивания сельскохозяйственных культур до изъятия земельного участка судом были приняты данные отчетности о финансово-экономическом состоянии за год.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия и размера убытков, причиненных изъятием принадлежащего истцу земельного участка.

В другом деле судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к выводу о неверном определении районным судом выкупной цены в части включения в нее упущенной выгоды в виде потери продуктивной площади для жилой застройки и объектов инфраструктуры.

Установлено, что в связи с необходимостью строительства объездной автомобильной дороги администрацией области принято постановление об изъятии для государственных нужд области части земельного участка из состава принадлежащего З. и М. земельного участка сельскохозяйственного назначения. При этом участок собственниками фактически не использовался, в аренду не передавался, производство сельскохозяйственной продукции не осуществлялось.

Размер причиненных изъятием данного участка убытков определен судом первой инстанции с учетом возможного наилучшего и наиболее эффективного использования данного участка - для осуществления на нем индивидуального жилищного строительства. При этом суд пришел к выводу, что потеря продуктивной площади для жилой застройки и объектов инфраструктуры вследствие установления охранной зоны дороги и связанных с этим ограничений составляет упущенную выгоду ответчиков.

Между тем спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", доказательств изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования и ведения на нем индивидуального жилищного строительства представлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 15, 281 ГК РФ, признал необоснованным расчет убытков исходя из использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и изменил размер подлежащей выплате ответчикам выкупной цены.

(По материалам судебной практики Нижегородского областного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Курского областного суда)

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Для загрузки документов не обходима авторизация

НАПИСАТЬ ОНЛАЙН